F
Zusammenfassende Beurteilung

In den folgenden Evalua­tions­tabellen wurde versucht, einzelne Aspekte der Patienten­klassifi­kations­systeme vergleichend zu beurteilen. Dies ist eine subjektive Bewertung. Es ging dabei insbesondere um die Darstellung des Vergleiches der einzelnen System. Die Tabellen sind deshalb auch zu lesen nach dem Muster: «Das System X wurde in Punkt A (viel) besser / (viel) schlechter bewertet als das System Y.»

Die Gesamt­bewertung der Systeme weist eine nur kleine Bandbreite auf. Systeme mit differenzierter und/oder durchgehender CC-Einteilung und anderen Ansätzen zur Mehrdimensionalität weisen geringfügig bessere Werte auf.

Im HCFA-DRG-System gibt es nur zwei CC-Stufen: Mit und ohne wesent­liche Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen. – Altersunterscheidungen gibt es nur für gewisse pädiatrische Behand­lungen.

Im RDRG-System werden durchgehend 3 CC-Stufen bei den medizi­nischen Fällen und 4 CC-Stufen bei den chirur­gischen Fällen verwendet. Dies erhöht die Transparenz und erlaubt vielfältigere Aggregationen.2

Das APDRG-System arbeitet mit 3 CC-Stufen. Sie werden aber (a) nicht durchgehend und (b) auf unter­schied­lichen Hier­archie­stufen angewandt. Während die ersten beiden Stufen – «keine Begleit­erkran­kung oder Komplikation» bzw. «wesent­liche Begleit­erkran­kung oder Komplikation» – auf der Ebene der (unbenannten) Basis-APDRG geführt werden, wurden für schwer­wiegende Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen («MCCs») auf der Ebene der Haupt­kate­gorien Sammel-APDRGs eingeführt.

Die durchgehend 4-stufige CC-Einteilung des APR-DRG-Systems verbessert die Abbildung der Multi­morbidität. Allerdings können aus einer zugeteilten CC-Stufe keine Rückschlüsse auf deren klinische Bedeutung gezogen werden.

Die durchgehend 3-stufige CC-Einteilung des IAP-DRG-Systems verbessert die Abbildung der Multi­morbidität. Die CC-Stufen haben aber – wie beim APR-DRG-System – keine direkte klinische Bedeutung.

Das GHM-System kennt – wie das APDRG-System – 3 CC-Stufen, die nicht durchgehend und ebenfalls auf unter­schied­lichen Hier­archie­ebenen angewandt werden. Zusätzlich existiert noch bei einer ganzen Reihe von Behand­lungs­fall­gruppen die aus den älteren Versionen des HCFA-DRG-Systems be­kannte Alters-Unter­teilung für Rentner. Vereinzelt wurden zusätzliche Alters­stufen eingeführt.

Im ARDRG-System gibt es zwar fünf CC-Stufen, die dem Behand­lungs­fall auf eine ausgeklügelte Weise zugewiesen werden können. Die Basis-AR-DRGs werden jedoch nicht durchgehend und wenn, dann oft nur an einer, manchmal an zwei und vereinzelt an drei Stellen nach der Schwere der Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen unterteilt. Zum Beispiel heisst es: «DRG mit schwer­wiegenden oder sehr schwer­wiegenden Begleit­erkran­kung oder Komplikation» und «DRG ohne schwer­wiegenden oder sehr schwer­wiegenden Begleit­erkran­kung oder Komplikation».

Im LDF-System wird die Multi­morbidität nicht wie in DRG-Systemen üblich mit Hilfe von CC-Listen gelöst. Zusätzliche Diagnosen werden nur in selteneren Fällen zur Differen­zierung gebraucht.

DRG-Systeme kennen die Berück­sichtigung von Mehrfach­behand­lungen nicht. (Dies wird teil­weise und indirekt über die Berück­sichtigung der Multi­morbidität kompensiert.)

Im GHM-System wird wie bei den DRG-Systemen eine Prozedur – sofern vorhanden – als relevante Prozedur ausgewählt. Die anderen Prozeduren werden ignoriert, ausser wenn es sich um Mehrfach­leistungen handelt, die verschiedene Haupt­kate­gorien betreffen und die auf einer einzigen Abteilung erbracht worden sind. Unter diesen Umständen wird der Behand­lungs­fall nicht gruppiert, sondern der Fehlergruppe 901 zugewiesen.3

Im LDF-System werden chirur­gische Mehrfach­behand­lungen zusätzlich gewichtet (durch Addition der «Leistungs­kompo­nenten»). Medizi­nische Mehrfach­behand­lungen werden normalerweise nicht zusätzlich gewichtet.

Im HCFA-DRG-System werden nur teil­weise zwei CC-Stufen geführt. Auch Alters­splits sind nicht systematisch gemacht worden. Die Nummerierung ist historisch gewachsen; Aggregationen zu chirur­gischen oder medizi­nischen Sub-Haupt­kate­gorien und zu Haupt­kate­gorien müssen mit Hilfe von zusätzlichen Verzeichnissen gemacht werden.

Im APDRG-System wurden drei unter­schied­liche Hierarchisierungs­konzepte verwendet:

• Ausnahmefälle werden auf oberster Ebene separiert.
• Behand­lungs­fälle mit schwer­wiegenden Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen werden auf der Ebene der diagnostischen Haupt­kate­gorien (MDC-Ebene) Sammel-APDRGs zugordnet.
• Die verbleibenden, nicht speziell benannten Basis-APDRGs («Adjacent DRGs») werden teil­weise nach CC und/oder Alter weiterunterteilt.

Die GHMs sind – infolge der Separierung der schwer­wiegenden Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen auf der Ebene der Haupt­kate­gorien und zusätzlich infolge der andersartigen Struktur der Ein-Tages-Fälle «CM 24» – nicht nach CC-Stufen aggregierbar. Alters­splits wurden nicht systematisch gemacht.

Das ANDRG-System verwendet – wie das APDRG-System – Sammel-DRGs mit schwer­wiegenden Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen («MCCs») auf der Ebene der Haupt­kate­gorien («MDCs»).

Das ARDRG-System macht zwar nicht systematische Unter­teilungen nach Schwere­grad oder Alter, besitzt jedoch ein Numme­rie­rungs­system, das die hierarchische Struktur widerspiegelt und somit Aggregationen ver­ein­facht.

Obwohl die meisten der untersuchten Patienten­klassifi­kations­systeme Alters­splits kennen, ist eine direkte Aggregation der Behand­lungs­fall­gruppen nach Alterstufen nicht möglich, denn die Alters­splits gelten in allen Patienten­klassifi­kations­systemen jeweils nur für einzelne Basis­fall­gruppen. (Vgl. Tafel 6) – Eine Aggregation nach Alterstufen auf beliebiger Hier­archie­ebene ist jedoch immer möglich durch die Bildung einer getrennten, zusätzlichen Klassi­fi­kations­dimension «Alters­stufe».

Bei den DRG-Systemen ist es infolge der Ausnahmen von der MDC-Zuteilung («PreMDC»), der Kriterien zur Bestimmung von Polytraumata, der speziellen Regeln für die Ein­grup­pie­rung in der HIV-Hauptgruppe, der globalen CC-Liste und der CC-Diagnosen-bezogenen CC-Ausnahmelisten, der Proze­duren­hier­archien und der in einzelnen Entschei­dungs­wegen zum Teil zusätzlich eingebauten Entschei­dungs­kriterien nicht immer ganz trivial, einen präzisen Einblick in die Gruppenzuteilung zu gewinnen.

Dem NordDRG-Grouper liegen Entschei­dungs­tabellen und nicht – wie üblicherweise – Entschei­dungs­bäume zugrunde.

Das RDRG-System verwendet im Vergleich zum HCFA-DRG-System pro Basis-RDRG je drei zusätzliche, Basis-RDRG-spezifische CC-Listen und CC-Ausnahmelisten. Dadurch ist es etwas schwieriger geworden, die Übersicht zu behalten.

Das APDRG-System verwendet im Vergleich zum HCFA-DRG-System zusätzliche CC-Listen, nämlich die globale MCC-Liste und die CC-Diagnosen-spezifischen MCC-Ausnahmelisten.

Bezüglich der Komplexität ist das GHM-System mit dem APDRG-System zu vergleichen. Die Doku­men­ta­tion enthält jedoch einige Hilfen, die das System übersichtlicher machen. Dazu gehört die Zusammen­fassung und Benennung von im Gruppie­rungs­prozess mehrfach verwendeten Diagnose- und Prozedurenlisten.4 Eine weitere Hilfe ist die übersichtliche und zusammenhängende Darstellung des Entschei­dungs­baumes in einem se­pa­raten Band der Doku­men­ta­tion.5

Im LDF-System gibt es eine n:1-Zuord­nung von Prozeduren (MEL's) und Diagnosen zu MEL- bzw. HDG-Gruppen. Diese können konstruktionstechnisch mit den in den DRG-Systemen als Basis­fall­gruppen («Adjacent DRGs») bezeichneten Kategorien verglichen werden. Erst die letzte Stufe der Aufteilung in die einzelnen LDFs ist bei manchen Gruppen ein klein wenig schwieriger nachzuvollziehen, denn hier braucht es einzelne Hilfstabellen. – Zusätzlich zur LDF-Bestimmung kommt noch die Zählung der IPS-Tage und die jährlich einmalige Berechnung der Kategorie der Intensiv­pflege­station.

Das HCFA-DRG-System ist mässig komplex und kann – wie in Skandinavien mit dem NordDRG-System demonstriert wurde – selbst den eigenen Bedürfnissen angepasst werden.

Das NordDRG-System ist eine informatisch gut durchdachte Aufbereitung des HCFA-DRG-Systems. Anpassungen können nun etwas leichter nachgeführt werden.

Das RDRG-System passt sich in seiner Ent­wick­lung immer direkt dem HCFA-DRG-System an. Es ist ganz ameri­ka­nisch ausgerichtet. Wünsche aus Europa könnten nur dann integriert werden, wenn eine – mit der Zeit un­abhän­gige – europäische RDRG-Fassung geschaffen würde.

In Hinblick auf die Integration neuer Codes ist das APDRG-System verglichen mit dem HCFA-DRG-System nicht sehr viel komplexer. Das System ist aber – da es in den USA eine gewisse Verbreitung gefunden hat – momentan noch gebunden an die dortige Ent­wick­lung. Es ist denkbar, eine europäisierte Variante zu schaffen; sinnvoller wäre es allerdings, dazu das IAP-DRG-System heranzuziehen.

Das APR-DRG-System ist – insbesondere in Bezug auf die CC-Einstufung – ein recht komplexes System, das bisher fast aus­schliess­lich in den USA angewandt wurde. Eine europäisierte Variante anfertigen und warten zu lassen wäre sehr aufwändig.

Das IAP-DRG-System ist auf Mehrsprachigkeit und «EU-Kompatibilität» hin angelegt. Es scheint ein flexibleres System zu werden, als das APDRG-System es ist. Es kann erwartet werden, dass Wünschen aus dem europäischen Raum Beachtung geschenkt wird.

Bezüglich der Komplexität ist das GHM-System mit dem APDRG-System zu vergleichen. Das GHM-System ist noch nicht im gleichen Reifestadium, wie das APDRG-System und deshalb noch formbarer. Momentan aber wird das GHM-System aus französischer Sicht und vor dem Hintergrund der Budgetbeurteilung – und nicht direkt zur Kranken­haus­finan­zierung – weiter entwickelt.

Das ARDRG-System ist von den benutzten Codie­rungs­systemen her und auch von der Anwendung her momentan ganz auf Australien bezogen. Ansonsten sind die Basis-AR-DRGs relativ flexibel; die CC-Einstufung und eine Änderung der dazugehörigen Relationen ist jedoch anspruchsvoll.

Das LDF-System kann dank seinem einfachen, recht modular gehaltenen Aufbau auch relativ einfach neuen Ent­wick­lungen angepasst werden.

Das HCFA-DRG-System kann nur Diagnosen verarbeiten, die mit ICD-9-CM/1 codiert worden sind. Zur Verwendung mit anderen Codie­rungs­systemen sind Kon­version­stabel­len erforderlich.

Die Entschei­dungs­tabellen des NordDRG-Groupers basieren für die Diagnosen auf ICD-10. Dank der konsequenten Trennung von Programm und Daten könnten andere Codie­rungs­systeme gut integriert werden.

Das RDRG-DRG-System kann nur Diagnosen verarbeiten, die mit ICD-9-CM/1 codiert worden sind. Zur Verwendung mit anderen Codie­rungs­systemen sind Kon­version­stabel­len erforderlich.

Der APDRG-Grouper wurde für Wales und für die Schweiz auf der Basis von ICD-10 anstelle von ICD-9-CM/1 imple­men­tiert. Für Deutschland existiert eine Version, die ICD-9 anstelle von ICD-9-CM/1 und ICPM anstelle von ICD-9-CM/3 verarbeiten kann.

Das APR-DRG-System kann nur Diagnosen verarbeiten, die mit ICD-9-CM/1 codiert worden sind. Zur Verwendung mit anderen Codie­rungs­systemen sind Kon­version­stabel­len erforderlich.

Das IAP-DRG-System ist – gemäss Ankündigungen des Produzenten 3M – von Anfang an darauf angelegt, Diagnose-Daten, die mit verschiedenen Codie­rungs­systemen codiert worden sind, zu verarbeiten.

Das GHM-DRG-System verwendet eine landes­spezifische Fassung der ICD-10, die CIM-10.

Das AR-DRG-System verwendet eine landes­spezifische Fassung der ICD-10, die ICD-10-AM.

Das LDF-System basiert auf einer landes­spezifischen Anpassung der ICD-9. – In Kärnten wurde ab 1.1.1999 die ICD-10 im Rahmen eines Pilot­projekts eingeführt.

Die Entschei­dungs­tabellen des NordDRG-Groupers basieren für die Prozeduren auf der nordischen Proze­duren­klassi­fi­kation NCSP.

Für deutsche Daten ist die RDRG-Gruppierung von der Firma Internova, Frankfurt, möglich gemacht worden.

Die Prozeduren werden im LDF-DRG-System mit dem landes­spezifischen Codie­rungs­system MEL codiert.

Die untersuchten Patienten­klassifi­kations­systeme gehen von einer adäquaten Falldefinition aus. Die Kurzformel dazu lautet «Eintritt bis Austritt».

Die untersuchten Patienten­klassifi­kations­systeme sind explizit für den stationären Akutbereich geschaffen worden.

Die ameri­ka­nischen DRG-Systeme wurden nicht für den teil­statio­nären Bereich geschaffen.

Im GHM-System wurde schon früh eine spezielle Haupt­kate­gorie für teil­statio­näre Fälle geschaffen («CM 24»). Sie wird aber stark diskutiert und man bemüht sich um Verbesserungen.

Im ARDRG-System wird die Variable «Ist ein Ein-Tages-Fall» bei der Gruppierung verwendet. Es wurden aber nur knapp ein Dutzend Behand­lungs­fall­gruppen aufgrund dieses Kriteriums aufgeteilt.

Es wird nicht erwartet, dass Patienten­klassifi­kations­systeme für den Akutbereich auch in anderen Bereichen einsetzbar sind. Trotzdem wurden in einzelnen Systemen Versuche dazu unternommen.

Die DRG-Systeme besitzen zwar einige Behand­lungs­fall­gruppen in zwei Haupt­kate­gorien für psychiatrische Behand­lungen. Diese Gruppen sind jedoch inhomogen und – da sie nicht zur Abrechnung von Fällen in psychiatrischen Kliniken oder Abteilungen gebraucht werden – kaum gewartet.

Für andere Bereichen werden ergänzende Systeme aufgebaut: In der Rehabilitation ist dies das System SSR. In der Psychiatrie steht man ebenfalls am Anfang einer Ent­wick­lung.

Üblicherweise wird mit einem Patienten­klassifi­kations­system das gesamte behandelte Patienten­spekt­rum abgebildet. Dieser Aspekt wurde in der Beurteilungstabelle auch bewertet.

Im Vergleich zu andern DRG-Systemen werden im ARDRG-System relativ viel, nämlich ca. 16 % aller Fälle Sammel­gruppen zugeteilt. Beim inhaltlichen Vergleich zeigt es sich allerdings, dass die 104 in ARDRG-4.1 definierten Sammel­gruppen unter­schied­lich stark spezifiziert sind. Es gibt – nebst den üblichen allgemeinen Sammel­gruppen – z. B. auch: «Übrige Prozeduren an der Schulter» («I16Z») oder «Übrige Prozeduren an Handgelenk und Hand» («I26Z»). Andere Sammel­gruppen weisen CC-Unter­teilungen und vereinzelt auch Altersunterteilungen auf.

Einerseits ergibt sich dadurch eine höhere Spezifizität der Sammel­gruppen, andererseits sind auf diese Weise viele Gruppen erzeugt worden, bei denen aus der Bezeich­nung nur schlecht auf deren Inhalt geschlossen werden kann.

Der Anteil von knapp 40 % von Patientengruppen ohne Unter­teilung liegt im Mittelfeld der DRG-Systeme ohne durchgehende CC-Unter­teilungen. Im Unterschied zu anderen DRG-Systemen unterteilt das GHM-System bei vielen (38 %) der Gruppen nach CC und Alter und in wenigen Gruppen (9 %) nur nach CC. Ähnliches war z. B. früheren HCFA-DRG-Systemen auch zu beobachten.

Die klinische Homogenität hängt vom Differen­zierungs­grad und von den Möglichkeiten zur Abbildung unter­schied­licher Schwere­grade und Leistungs­inten­sitäten ab.

Behand­lungs­fall­gruppen aus Patienten­klassifi­kations­systemen, die mit dem ökonomischen Hauptziel der Kostenhomogenität definiert sind, weisen aus klinischer Sicht systembedingt eine mangelhafte Homogenität auf. Sie werden Ärzten, Pflegenden und Therapeuten zu differenzierteren Betrachtungen Anlass geben.

Wenn als Klassi­fi­kations­kriterien nebst Patientenmerkmalen auch Behand­lungs­merk­male verwendet werden, wird prinzipiell eine bessere klinische Homogenität erreicht. Bei vielen DRG-Systemen wurden deshalb Prozeduren dort, wo sie in codierter Form vorliegen – bei chirur­gischen Fällen eben –, zur Gruppenzuteilung verwendet.

Das Vorgehen, die Multi­morbidität in allgemeiner Form über CC-Einstufungen abzubilden, versteckt hinter Codes wie «mit CC» und «ohne CC» viel an klinischen Details. Systeme, welche diese Informationen nicht unterdrücken, weisen eine grössere klinische Homogenität auf. Die ist z. B. der Fall beim EfP-Modell und auch bei «Disease Staging».

In den folgenden Tafeln werden die Anteile der Fallzahlen in Behand­lungs­fall­gruppen mit grosser Streuung gezeigt. Die Zahlen sind nur bedingt vergleichbar, da die Auswahl aus der Grundgesamtheit der Fälle nicht korrespondiert (ge­trimmt – unge­trimmt; inkl. – exkl. Tages­fälle) und da die Bezugs­grösse verschieden ist (Auf­ent­halts­dauern – Fak­tura­beträ­ge – Kosten). Eines aber ist klar ersichtlich: Die gefundenen Werte sind durchs Band viel zu hoch. Es sollte ein möglichst kleiner Anteil der Fälle in Behand­lungs­fall­gruppen mit Varia­tions­koeffi­zien­ten (CV) von über 50 % liegen. Die vorliegenden Zahlen weisen aber darauf hin, dass dieser Anteil sehr gross ist. Das heisst, die Streuung innerhalb der meisten Behand­lungs­fall­gruppen ist sehr hoch; die Homogenität ist mangelhaft.

Bei den HCFA-DRGs liegen 99 % aller Fälle in Behand­lungs­fall­gruppen mit einem Varia­tions­koeffi­zien­ten von über 50 %. Ein wenig bessere Werte zeigen sich im GHM-System, in welchem 76 % aller Fälle in Behand­lungs­fall­gruppen mit einem Varia­tions­koeffi­zien­ten von über 50 % liegen.9 [Tafeln 11 und 12]

Anhand der Aus­wer­tungen zum RDRG-System kann gezeigt werden, welchen Effekt eine verfeinerte Differen­zierung nach Schwere­graden auf die Varia­tions­koeffi­zien­ten hat. Währenddem bei der Gruppierung nach Basis-RDRGs 97 % aller Fälle in Basis­fall­gruppen mit einem Varia­tions­koeffi­zien­ten bezüglich der Fak­tura­beträ­ge von über 50 % liegen, sind es bei der Gruppierung nach RDRGs noch 82 %. (Bei der Analyse nach Verweildauern sind die Werte etwas höher, nämlich: 99 % bei der Gruppierung nach Basis-RDRGs und 88 % bei der Gruppierung nach RDRGs.)

Die kleinste Streuung weisen die Behand­lungs­fall­gruppen der CC-Klasse «D» auf, welche Fälle mit unwesentlichen Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen zusammenfassen: Trotzdem liegen immer noch 64 % (bzw. 74 %) der Fälle in Behand­lungs­fall­gruppen der CC-Klasse «D» mit einem Varia­tions­koeffi­zien­ten bezüglich der Fak­tura­beträ­ge (bzw. der Aufenhaltsdauern) von über 50 %. Je schwer­wiegender die Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen also sind, desto stärker wird die Streuung innerhalb der Gruppen.

Ein analoges Bild ergibt sich auch bei der Betrachtung der Behand­lungs­fall­gruppen mit Varia­tions­koeffi­zien­ten von unter und über 100 %: 17 % der nach Basis-RDRGs gruppierten Fälle und 8 % nach RDRGs gruppierten Fälle liegen in Behand­lungs­fall­gruppen mit einem Varia­tions­koeffi­zien­ten bezüglich der Fak­tura­beträ­ge von über 100 %. (Bei der Analyse nach Aufenhaltsdauern sind es 22 % bzw. 8 %.) Auch hier nehmen die Streuungen mit abnehmender Schwere der Begleit­erkran­kungen ab: Es liegen sowohl bezüglich der Fak­tura­beträ­ge wie auch bezüglich der Verweildauern 20 % der Fälle mit CC-Klasse «A» und 7 % der Fälle mit CC-Klasse «D» in Behand­lungs­fall­gruppen mit einem Varia­tions­koeffi­zien­ten von über 100 %.

Im GHM-System wurde die Problematik der ICD-10-Kreuz-Stern-Codierung aufgegriffen.

Das HCFA-DRG-System wird im Auftrag der HCFA gewartet. Der Einsatz dieses Systems und die Hartnäckigkeit, mit der es gegenüber fortschrittlicheren Systemen, insbesondere dem SRDRG-System verteidigt wurde, zeigt, dass das System wohl noch für längere Zeit in Gebrauch bleiben wird. Konkurrenziert wird dieses System von Verträgen mit Managed-Care-Organisationen, welche auf Kopfpauschalen oder auf Disease-Manage­ment-Programmen beruhen.

Das NordDRG-System wurde eben erst mit grossem Aufwand in den skandinavischen Ländern eingeführt. Es scheint beabsichtigt zu sein, dieses System allmählich an die eigenen Bedürfnisse anzupassen. Das System wird sich zumindest während der nächsten Jahre behaupten können.

Das RDRG-System hat all die Jahre neben den intensiver vermarkteten 3M-Produkten überlebt. Das zeigt, dass eine interessierte Kundschaft in den USA und in Kanada besteht.

Das APDRG-System wurde von der Firma 3M an europäische Codie­rungs­systeme angepasst. – Es ist könnte sein, dass 3M in nächster Zeit eine Ablösung des APDRG-Systems durch IAP-DRG-System anstrebt.

Das APR-DRG-System ist ein komplexes System, wird aber nicht nur von Kranken­häusern, sondern auch von einzelnen ameri­ka­nischen Staaten zum Benchmarking verwendet. Es ist schwierig zu sagen, wie lange es sich für die Firma 3M lohnen wird, das System zu unterhalten.

Das IAP-DRG-System ist vorläufig noch ein Testsystem. Es ist anzunehmen, dass die Firma 3M dieses System längerfristig erst dann unterstützt, wenn auch eine Akzeptanz auf dem Markt vorhanden ist.

Die Ent­wick­lung des GHM-Systems ist in Frankreich institutionell gut verankert worden (PMSI, PERNNS, CTIP). Es ist davon auszugehen, dass das System zumindest während den nächsten Jahren gefördert wird.

Die Australier haben sich mit viel Ehrgeiz an die Ent­wick­lung eines eigenen DRG-Systems gemacht. Das Projekt ist institutionell breit abgestützt.

Die Bewertungen zur Nutzung wurden aus den Bewertungen anderer Kriterien berechnet. Die Prozentzahlen, die in den Erläuterungen im Folgenden hinzugefügt worden sind, geben die Gewich­tung des un­abhän­gigen Kriteriums an, welche zur Berechnung der Gesamt­bewertung des besprochenen Kriteriums verwendet wurde.

Durch die Separierung der Behand­lungen bei schwer­wiegenden Begleit­erkran­kungen oder Komplikationen in Sammel-APDRGs «mit MCC» sind einerseits die verbleibenden APDRGs aus klinischer Sicht etwas homogener. Dies verbessert die Möglichkeiten, typische Behand­lungs­pfade zu formulieren. Andererseits sind die Sammel-APDRGs «mit MCC» durch die Zusammen­fassung auf der Ebene der Haupt­kate­gorien «MDC» selbst so inhomogen, dass sich dazu kaum spezifische Behand­lungs­pfade definieren lassen.