Warum viele «Diagnosis Related Groups» (DRGs)
keine diagnosebezogenen Gruppen sind

Natürlich, die Überschrift stimmt nur bedingt: Bei konservativen Behand­lungen sind DRGs sehr wohl diagnose­bezogen. Wenn keine Prozedur codiert ist, bestimmt die Haupt­diagnose die Zuteilung einer DRG.

Bei operativen Fällen hingegen wird die DRG gewöhnlich anhand der aufwändigsten Prozedur bestimmt. Während in vielen DRG-Systemen in solchen Fällen immerhin noch die Haupt­kate­gorie («Major Diagnostic Category» [MDC]) aufgrund der Haupt­diagnose ermittelt wird, gibt es auch DRG-Systeme, welche bereits für diesen ersten Kategorisierungsschritt die aufwändigste Prozedur verwenden. (Dazu gehören z. B. das HRG-System aus Grossbritannien, das LDF-System aus Österreich, das IRDRG-System aus den USA und das CMG+-System aus Kanada.)

Aber weshalb werden entgegen dem aus der Bezeich­nung «DRG» ableitbaren Programm überhaupt Prozeduren zur Klassi­fi­kation verwendet? Die Grundidee von DRG-Systemen wäre es ja, aufgrund des Patientenzustandes die Soll-Kosten der zu erwartenden Behand­lung zu vergüten und es den Leistungserbringern zu überlassen, die aus ihrer Sicht effektivste und effizienteste Behand­lung zu wählen.

Robert Fetter, der Erfinder der DRGs,1 meinte dazu in einem persönlichen Gespräch an der PCS/E-Konferenz von 1993 in München, dass Diagnosen allein «in manchen Fällen zu ungenau sind, um das vorliegende Problem und den daraus folgenden Handlungsbedarf zu beschreiben».2

Robert Mullin, der – als Arzt – das IRDRG-System im Auftrag der 3M entwickelt hat, wies mich in einem Gespräch anlässlich der PCSI-Konferenz von 2007 in Venedig darauf hin, dass es gar nicht nötig sei, diagnose­bezogene Gruppen zu haben, denn es gehe ja nur darum, die Kosten der Kranken­häuser zu senken, nicht jene der Ärzte. Die Ärzte würden – als Beleg­ärzte – ohnehin un­abhän­gig von der DRG-Vergütung entscheiden, welche Behand­lung durchzuführen sei, denn ihnen werde in den USA ein DRG-un­abhän­giges Honorar vergütet.