Z I M - Streiflicht 1997(5)4

Herbst 1997

Navigation  î  ZIM-Hauptseite  î  Navigations-Tabellen  î  Gesamtverzeichnis  î  Abkürzungen

Streiflichter ^ Verzeichnis <   National Case Mix Office >   DRG-Verwandtschaftsprobleme

Querverweise »    Cost Weight Proportions »   PCS-Tabellen »   Notfallvergütung im Krankenhaus »   Universitätsmedizin und DRGs

Querverweise 2 »   DRG-Familie »   DRG-Nutzung 2001 »   Varianzreduktion NordDRG

Querverweise 3 »   PCS-Buch »   DRGs und verwandte PCS »   DRGs im Vergleich mit LDF und FP/SE

Bei der Benutzung von Patientenklassifikationssystemen wird jeder Behandlungsfallgruppe ein Kostengewicht zugeordnet. Z.B. wurde für eine einfache und komplikationslose Appendektomie im Staat New York, welcher das System AP-DRG 12.0 benutzt, ein Kostengewicht von 0.81 errechnet. Das durchschnittliche Kostengewicht für die Gesamtheit der stationären Behandlungen liegt bei 1.00. Das heisst also, dass die Kosten für eine einfache Appendektomie bei etwa 4/5 des Behandlungskostendurchschnittes liegen. Dieses Kostengewicht wird in Tarifsystemen als Basis für die Vergütung verwendet. Wird nun dem Gewicht von 1.00 ein bestimmter Frankenbetrag zugeordnet, dann können alle Behandlungen bewertet werden. Wenn das Gewicht von 1.00 z.B. einen Wert von SFr. 7'000.-- erhält, wird die einfache Appendektomie mit 0.81 x 7'000 = SFr. 5'670.-- bewertet.

Will man verschiedene Patientenklassifikationssysteme (PCS) vergleichen, dann können nicht einfach die Werte der Kostengewichte miteinander verglichen werden, denn das jeweilige Durchschnittsgewicht von 1.00 bezieht sich nicht auf den gleichen Kostenbetrag. Um trotzdem Vergleiche anstellen zu können, habe ich folgende Hypothese getestet:

Konkret: Das Kostengewicht einer einfachen Hernienoperation liegt in New York - für das System AP-DRG - bei 0.67. Das Verhältnis zwischen Appendektomie und Hernienoperation beträgt somit 0.81/0.67 = 1.20. Die Appendektomie wird also 20% höher bewertet als die Hernienoperation. Wird das gleiche Verhältnis für andere PCS berechnet, sollte man gemäss der Hypothese immer etwa den gleichen Wert von 1.2 erhalten. Dies ist aber nicht der Fall: Bei den HCFA-DRG 12.0 beträgt der Wert 1.47 (+47%), bei den PMC 5.0: 1.07 (+7%). Diese Werte weisen deutliche Unterschiede auf. In der Grafik sind diese Werte auch für weitere PCS dargestellt. Auffallend ist, dass die Verhältnisse für die deutschen und österreichischen Fallgruppen sogar invers sind.  
 

Abb. 1: Beispiel von Kostengewichtverhältnissen

Ursachen für die Differenzen können sein:

• Unterschiedliche Methoden zur Ausscheidung von Ausreissern,
• unterschiedliche Kostenkalkulationsmethoden;
• unterschiedliche Definition von Patientengruppen mit gleichem Namen,
• unterschiedliche Populationenvon Patienten und/oder Leistungserbringern,
• unterschiedliche Behandlungspraxis.
  

Daraus sind folgende Konsequenzen zu ziehen:

• Zu jeder Behandlungsfallgruppe ist eine "Produktebeschreibung" nötig. Sie enthält den typischen Behandlungspfad und gewisse Qualitätsnormen.
• Auch dann, wenn bezüglich Ausreisserdefinition, Kalkulationsmethoden und Datenstratifizierung eine einheitliche Methodik vereinbart werden kann, ist es nötig, für jedes Land bzw. für jede Population eigene Kostengewichte zu berechnen, denn die Kosten werden von der unterschiedlichen Behandlungspraxis und von den unterschiedlichen Kostensätzen der Leistungsstellen beeinflusst.

Details zu dieser Arbeit:

[ Englischer Text ]

Z I M  -  Zentrum für Informatik und wirtschaftliche Medizin CH-9116 Wolfertswil (SG), Steigstrasse 12, Schweiz E-Post: , Tel: +41 71 3900 444

 
 

Vorheriges Streiflicht:	Inhaltsverzeichnisse:	Nächstes Streiflicht:
National Case Mix Office	Streiflichter	DRG-Verwandtschaftsprobleme
	Navigations-Tabellen
	Z I M - Hauptseite

©  Z I M 
Fundstelle = http://www.fischer-zim.ch/streiflicht/Kosten-Gewichte-9710.htm
( Letztmals generiert: 28.06.2013 )