|
|
|
|
Eine zweite Frage zur Konstruktion von Begriffssystemen beschäftigt
mich ebenfalls sehr: Eine Behandlung wird im Idealfall vom ganzen
Behandlungsteam in enger Zusammenarbeit mit dem Patienten geplant und
durchgeführt. Daran sind oft auch mehrere Institutionen
beteiligt: Hausarzt, Gemeindekrankenpflege, Therapeuten, Spital,
Pflegeheim, usw.
Wenn wir den Pflegeprozess als Teil des Behandlungsprozesses betrachten,
sehen wir, dass insbesondere bei der Problembeurteilung (Diagnose),
bei der Zielsetzung und bei der Evaluation des Behandlungsergebnisses
die interdisziplinär zusammengearbeit wird.
Begriffssysteme, welche von allen Beteiligten angewendet werden können,
wären zur einfacheren Verständigung überaus hilfreich. Was
müssten solche Begriffssysteme können? Sie sollten Ursachen von
Krankheiten, Krankheiten, Krankheitsfolgen, Ziele und Ergebnisse beschreiben
können. Es müssten also vergangene, aktuelle, angestrebte und
zukünftige Zustände beschrieben werden können. Skalen
würden es erlauben, Verläufe abzubilden. Idealerweise bestehen
solche Begriffssysteme aus neutralen Begriffen und zugehörigen
Ausprägungen.
|
Abb. 25:
Der Pflegeprozess im interdisziplinären Kontext
| |
|
|
Quelle: Nach einem Schema von Christoph Abderhalden, WE'G
|
|
Beispiel:
ICF
(ehemals ICIDH-2)
|
Ein Modell für ein solches interdisziplinäres
Begriffssystem könnte die ICF
(Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit)
sein,1
deren
erste Version 1980 von der WHO
präsentiert wurde.
Die ICF hiess ursprünglich ICIDH,
d. h.: "Internationale Klassifikation der Schädigungen,
Fähigkeitsstörungen und Beeinträchtigungen".
|
|
|
In der neuen
Fassung enthält sie die Hauptklassifikationsdimensionen "Körperfunktionen-
und -strukturen" und "Aktivität und Partizipation".
Zusammen mit der weiteren Dimension "Kontextfaktoren" ergeben sich
insgesamt fünf Codierungsdimensionen:
|
|
1
ICIDH (WHO, 1995); http:// www.who.int / classification / icf /;
deutsche Vorversion unter: http:// www.dimdi.de / de / klassi / icf /.
|
|
|
Abb. 26:
Codierungsdimensionen der ICF
|
| Körperstrukturen |
und deren Schädigungen |
| Körperfunktionen |
und deren Störungen |
| Aktivitäten der Person |
und deren Störungen |
| Partizipation in der Gesellschaft |
und deren Beeinträchtigungen |
| Kontextfaktoren |
(Umgebungsfaktoren und persönliche Faktoren) |
|
|
|
|
Die ICF beschreibt auch - wie Pflegediagnosen - Probleme, die
als Folgen von oder im Zusammenhang mit Krankheiten in Erscheinung
treten. Die Unterscheidung von körperbezogenen, personbezogenen und
gesellschaftsbezogenen Problemen hat sich in der Testversion als
nützlich erwiesen. In der definitiven Version hat sich allerdings
gezeigt, dass es nicht ganz einfach ist,
personbezogene und gesellschaftsbezogenen Aspekte voneinander zu trennen.
Als Lösung wurde eine gemeinsame Codierungsliste "Aktivitäten und
Partizipation" definiert.
Eine Aussage kann nun
einem der beiden Aspekte "Aktivität" bzw. "Partizipation" zugeordnet werden,
indem der entsprechende Code mit dem Präfix "a" oder "p" versehen wird.
Eine solche Zuordnung kann umgangen werden,
indem das Präfix "d" (disability) benutzt wird.
|
Abb. 27:
ICF: Struktur und Qualifikatoren
| |
|
* |
ICD-9-CM, Band 1
ICD-10-CM
|
Alternativ kann man sich auch fragen, wie weit sich eigentlich das
etablierte Codierungssystem für Diagnosen nach ICD-9 mit
Begriffssystemen von Pflegediagnosen überschneidet. Zufällig
stiess ich im Internet auf den Seiten der Amerikanischen Vereinigung
für Krankenpflege (ANA) auf eine Meldung, nach der
angeblich 90% bis 95% der Pflegediagnosen gemäss NANDA,
Omaha-System und HHCC direkt oder über
Synonyme durch die Codierungssysteme ICD-9-CM, bzw. neu ICD-10-CM abgedeckt
seien.2 Natürlich muss zuerst überprüft
werden, in welchem Detaillierungsgrad die Abbildung vorliegt. Wenn
eine brauchbare Übersetzung tatsächlich möglich ist -
woran ich allerdings noch etwas zweifle3
-, dann wäre es nötig,
einen Auszug aus diesen etablierten Klassifikationssystemen anzulegen
und ihn versuchsweise als Liste von Pflegediagnosen im Praxiseinsatz zu
testen.4 Und wenn dies nicht möglich ist, dann
sollte zumindest gezeigt werden, zu welchen Pflegediagnosen Äquivalente
bestehen und zu welchen nicht. Damit würde sehr deutlich sichtbar,
dass es noch mehr gibt, als das, was mit einem etablierten System abgebildet
werden kann.
|
|
2
http:// www.nursingworld.org / pulse / idea2.htm.
|
|
3
Anmerkung vom Dez. 2001: Die Zweifel haben sich als berechtigt erwiesen.
Aufgrund eines Transcodierungsversuches von NANDA-Pflegediagnosen
nach ICD-10 zeigte sich, dass nur ca. ein Fünftel der NANDA-Pflegediagnosen
nach ICD-10 codiert werden können.
- Vgl. Fischer W, DRGs und Pflege, 2002
und http:// www.fischer-zim.ch / auszuege-drg-pflege / NANDA-ICD10-0111.htm.
|
|
4
Es ist dabei zu beachten, dass in den meisten Ländern Europas
für die ärztliche Diagnosen nicht die amerikanischen,
erweiterten CM-Version der ICD-Klassifikationen benutzt werden, sondern
die internationalen Versionen der WHO (ICD-9 und ICD-10). Aus der ICD-9-CM
wird in der Schweiz nur der amerikanische Ergänzungsband 3 mit den
Prozeduren benutzt.
|
|
|
