Kurzbeschreibungen der berücksichtigten DRG-Systeme

Folgende DRG-Systeme 1 wurden untersucht:

• APDRG-CH: All Patient Diagnosis Related Groups (manufacturer: 3M, USA). 2
• APR-DRG-15: All Patient Refined Diagnosis Related Groups (3M, USA). 3
• ARDRG-5: Australian Refined Diagnosis Related Groups (Australien). 4
• IRDRG-2005: International Refined Diagnosis Related Groups (3M, USA). 5

In manchen Aus­wer­tungen wurden die folgenden Patienten­klassifi­kations­systeme als zusätzliche Referenzsysteme verwendet:

• SQLape 2005: Striving for Quality Level and Analysis of Patient Expenditures (Sqlape, Schweiz). 6
• LDF 2005: Leistungsbezogene Diagnosen-Fallgruppen (Österreich). 7
• CCS: Clinical Classification Software (USA). 8

Die Behand­lungs­fälle in der Datenbasis wurden von Hervé Guillain und Dung Duong vom CHUV (Centre hospitalier universitaire vaudois, Lausanne) und – im Falle der LDF – von der Firma SOLVE-Consulting, Wien, nach den oben aufgeführten Patienten­klassifi­kations­systemen gruppiert.

[Tafel 1] Das APDRG-System wurde 1988/1990 als Verbesserung jenes DRG-Systems eingeführt, das in den USA als erstes zu Vergütungszwecken eingesetzt wurde. 9 Das System gehört dem Staat New York und wurde von der Firma 3M gewartet. In der Schweiz wird es in einer von APDRG-Schweiz um acht DRGs erweiterten Fassung der 12. Version von 1995 verwendet. – Im APDRG-System werden zwei Schweregradstufen unterschieden: Wesentliche Begleit­erkran­kungen und Komplikationen («CCs») und schwer­wiegende Begleit­erkran­kungen und Komplikationen («MCCs»). Nur ein Teil der (nicht benannten) Basis-AP-DRGs wurde nach Schwere­graden differenziert. Die MCCs sind auf der Ebene der Subkategorien angesiedelt. In den einzelnen MCC-APDRGs sind deshalb meist Behand­lungs­fälle mehrerer Basis-AP-DRGs enthalten.

[Tafel 2] Das APR-DRG-System wurde von 3M 1991 als Verbesserung des APDRG-Systems und in Konkurrenz zum RDRG-System entwickelt. Es enthält benannte Basis-DRGs. Diese wurden durchgehend in vier Schwere­grad­kategorien unterteilt. Anders als im APDRG-System werden zur Schwere­grad­differen­zierung mehre­re CC-Listen verwendet. Diese sind u. a. auch von den Basis-DRGs abhängig.

[Tafel 3] Das ARDRG-System wurde 1999 von Australien publiziert und wird dort von den einzelnen Staaten in unter­schied­licher Form zu Beurteilung, Budgetierung und Verrechnung der Kranken­haus­lei­stun­gen verwendet. Die Basis-AR-DRGs sind benannt und in bis zu vier Schwere­grad­kategorien unterteilt.

Das System in der Fassung der vierten Version wurde von Deutschland im Jahr 2003 übernommen und seither als GDRG-System stark ausgebaut und teil­weise umstrukturiert.

Die ARDRG-Verschiebungen von Version 4.2 zu Version 5.0 sind im Kapitel . . . visualisiert.

Das IRDRG-System (ursprünglich: IAP-DRG 10) wurde von der Firma 3M 1999 erstmals vorgestellt. Es handelt sich um eine Mischung von Elementen aus dem APR- und dem APDRG-System: Währenddem es im APR-DRG-System durchgehend vier Schwere­grad­kategorien gibt, sind es im IRDRG-System (bei den stationären Behand­lungen) durchgehend drei. Diese beruhen aber – anders als im APR-DRG-System, aber analog zum APDRG-System – auf systemweit gültigen CC- und MCC-Listen. In der nochmals komplett überarbeiteten zweiten IRDRG-Version von 2004 wurden zusätzlich ambu­lante IRDRGs definiert, die nicht mehr systematisch nach Schwere­graden unterteilt sind und die nur teil­weise mit den stationären Basis-IR-DRGs korrespondieren. 11

[Tafel 5] SQLape wurde in der Westschweiz von Yves Eggli entwickelt und ist seit 2005 in einer produktiven Version verfügbar. Im Vergleich zu den konventionellen DRG-Systemen weist das SQLape-System ein unter­schied­liches Klassifikationskonzept auf. Gleich wie in DRG-Systemen resultiert auch im SQLape-System für jeden Behand­lungs­fall ein einziges Kosten­gewicht. Im Unterschied zu DRG-Systemen arbeitet das SQLape-System jedoch mit einer deutlich kleineren An­zahl von Patientengruppen: nämlich mit nur ca. 350 SQLape-Gruppen verglichen mit 640 bis über 1200 DRGs. Dies ist möglich, weil die einzelnen SQLape-Gruppen nur Behand­lungen und Erkrankungen abbilden und nicht gleichzeitig auch noch Angaben zum Schwere­grad von Neben­dia­gnosen enthalten. Anstelle von Schwere­grad­kategorien (z. B. DRGs mit/ohne CC) können einem Behand­lungs­fall mehre­re SQLape-Gruppen zugeordnet werden. Im Weiteren bestimmt die Haupt­diagnose nicht die primäre Gruppenzuteilung, sondern sie wird gleich wie alle anderen Diagnosen behandelt.

Wenn einem Behand­lungs­fall mehre­re SQLape-Gruppen zugeordnet werden, wird vom System die gemäss der Gruppierungshierarchie als erste zugeteilte Gruppe als «primäre» SQLape-Gruppe markiert.

[Tafel 6] Das LDF-System wurde in Österreich entwickelt und 1997 erstmals im Rahmen der «leistungsorientierten Krankenanstalten-Finan­zierung» (LKF) verwendet. Das LDF-System basiert auf ICD-10-Diagnosen und einer österreichischen Prozedurenliste namens MEL («medizi­nische Einzel­leistungen»). 12 Die Intensiv­pflege wird se­pa­rat vergütet. Einem Behand­lungs­fall können mehre­re LDFs zugeordnet werden, falls mehr als ein Eingriff vorgenommen wurde. Die zusätzlichen Eingriffe werden mit einem reduzierten Kosten­gewicht verrechnet.

Die CCS-Klassi­fi­kation umfasst zwei se­pa­rate Gruppierungen von ICD-10-Diagnosen und von ICD-9-CM/3-Prozeduren. Es handelt sich um einfache Zusammen­fassungen von Diagnosen und Prozeduren, die aus klinischer Sicht zusammengehören. Es sind drei Hier­archie­ebenen definiert. Auf der detailliertesten Ebene gibt es 261 Diagnose- und 232 Prozedurenkategorien.